2017年6月10日，21岁的大学生小孙交了99元押金，注册成为ofo共享单车用户。2019年，小孙在“ofo”APP上申请押金退款却一直没有到账。2020年5月，小孙再次登录“ofo共享单车”APP时，注意到APP的“注册/登录”界面，以黄色小字的形式提供了《用户服务协议》格式合同的入口，并用小字标明“争议解决条款”，无需进行任何勾选或点击即可登录。
《协议》标明的更新日期是2019年5月31日，其中约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贾易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决为终局，对双方均有约束力。于是，小孙便向法院申请确认仲裁协议无效，ofo共享单车运营公司则辩称仲裁条款并不存在无效情形。
最后，经过法院审理认定，本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，大学生小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。7月23日，法院作出最终裁定，驳回了小孙的申请，小孙应负担申请费400元。至此，小孙不但没有退回押金，还为此“倒赔”了400元。
消费维权专家邱宝昌律师表示，经营者通过提高争议解决成本的方式来阻碍消费者维权的现象，在电商行业中有日渐蔓延的趋势，跟去年状告上海迪士尼的性质一样，面对消费维权这个老大难的问题，这次又是一位大学生挺身而出进行维权，我们应该为他们的行为点赞。消费维权需要更多的人参与进来，需要舆论更多的关注和支持，只有这样，经营者才不敢肆意侵犯消费者的合法权益，消费环境才能变得越来越好。
是因为仲裁委员会受理的案件金额要达到6000元以上，押金的金额没有达到，所以法院不予受理，同时还需要支付400元的费用，
这是因为这个学生起诉ofo之后法院判决ofo的《协议》是生效的，而ofo又只通过仲裁解决问题，后来这个大学生在高额的仲裁费用面前退步了，决定不要自己的押金了，而法院的审理申请费400元又要这个学生付。因此才出现了清华大学生起诉ofo反赔400的情况。
因为小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。申请费400元由该学生自己负担。
