把问题问成这样，暴露了一个人对癌症深深的误解、恐惧，对医学界的深深不相信和绝望。
因为不相信医学界，所以相信偏方：既然医院说不可能把癌症治好，那钱花了也是百花；如果隔壁老李介绍了一个听来的偏方，有奇效，而且也没啥痛苦，那不管花多少钱都是值得的。
就是这么简单。
我不愿意用“傻”去形容这样一种人，我觉得可以用“过于天真”这样一个词：别人说什么你都信吗？
当然，他可能更容易相信隔壁老李的话，毕竟是认识的人。但是，请注意这样一个事实：传销也基本是宰熟人的干活。即便老李没有存心宰人，他不见得有医学知识，并不能很正确地解释一个事。
关于五年生存率，我想做这样一个解释，当然，你可以选择不相信：
这就是一个数据，就像一个人身高。套用此问题，我们也可以提出一个问题：“身高是否表示人们无奈的承认想要高耸入云，但几乎不可能？”
人有高有矮，高人如姚明，矮人如武大郎。同样，癌症的五年生存率也有高有低，高的如前列腺癌，在美国可以达到97.4%，低的如胰腺癌，美国也只有11.5%。
因为误解和恐惧，一个人就非常容易做出错误的选择，比如，本来可以有很好的机会接受现代医学的治疗，然后获得很长时间的有质量的生活，但是却选择了逃避，白白耽误了治疗的最佳时机。
比如说87版《红楼梦》黛玉的演员，发现乳腺癌，拒接治疗，结果也就一年左右就去世了,去世时才46岁。而乳腺癌，五年生存率可以到90%，也就是有90%的人治疗后都能活过五年。
当然，还是有人会说，别忽悠患者了，乳腺癌如果那么高的生存率，为啥那个歌星还是死了？难道那么高的生存率跟她没关系？
好吧，如果你也这样认为，我只能承认你厉害！我举90个人的例子，都敌不过你一个人的故事。
这样的反问不是我杜撰出来的。我之前一篇文章就收到类似留言。
其实不管信还是不信，数据都在那。当然，如果一个患者选择不治疗，那这些统计数据都跟他没关系，因为这是经过靠谱的治疗才能达到的概率
说到癌症，基本上谈癌色变，因为大多数人的心里，癌症和死亡差不多划等号。当医生提到“五年生存率”时，会错误的认为只能活五年。那“五年生存率”是怎么一回事呢？在这里做一个简单介绍。
“五年生存率”是医学上用来评价癌症治疗效果的一个数据，它是一个统计概念，是指某种癌症患者经过治疗后，生存五年以上的比例。举例说明一下，统计10000名乳腺癌患者，治疗后，经过五年后随访，其中8500人还存活，其他的1500人因为癌症转移或者复发而死亡，那本次统计得出的“五年生存率”就是85%。
那为什么统计时以五年为一个考量时间段呢？大家都知道，癌症的治疗难度非常大，而且癌症治疗后很容易转移或者复发。临床研究发现，癌症患者在治疗后3年之内，大约80%的癌症会发生转移或者复发，大约有10%的患者五年之内转移或者复发。五年之后呢？临床统计告诉我们，如果治疗五年之内不转移或者复发的，五年之后转移或者复发的概率就大大降低，医学上就认定接近康复，因此，医学上就用“五年生存率”来衡量癌症的治疗效果。
总之，癌症的“五年生存率”只是医学上的一个参考指标，并不能代表癌症患者的结局。
谢谢邀请！
没有详细的资料，这方面的资料属于医学统计学研究的主要内容，可以查阅这个关学科的相关资料。
不论是哪个医学体系都不能做到可以治愈所有的疾病，至少目前做不到！原因：人体总的细胞约40到60万亿，如此巨量的细胞活动很难用精准的计算出医疗活动对其产生的后果，所以，可以说只能用统计的方法来预测一个概率性的结论。
你所说的五年存活率就是其中的一个指标，说白了是能力有限，现代医学如此，传统的医学也是如此，只有不断的开发新的技术才能让这个指标不断的提高！
五年生存率只是一个数据百分率，是指生存超过五年的病人百分率，与治好癌症没有关系。举个简单例子，就跟高考升学率一样，也只是考上的人数的百分率，老师都是希望教好的。同理，医生在这方面也是尽自己的最大努力，但由于人体的细胞有几十亿，同一病种但是在基因变异来说，个体差异太大，也就是说，同一病种相同的药可能在某些人身上管用，在某些人身上不管用，所以说治疗起来比较棘手。现在来说，医生也在摸索中前行，从近几年来看，取得成效还是不错的，乳腺癌、鼻咽癌、前列腺癌等等五年生存率都很高了，超过五年不复发就算治愈了。所以说五年生存率仅仅是个参考指标，与医学界承认不可能治好癌症没有关系的。
五年生存率只是对肿瘤治疗效果上的统计指标，按照题目简化意思，统计指标等于治疗结果？显然不是！这个明显就不是因果关系，一个指标概念，怎么会是结果导向呢？
打个比方，如果十年前恶性肿瘤的五年生存率是35%，十五年后五年生存率是55%，这就表明通过各专家学者的不断努力，这个指标又进一步提高，离攻克所有癌症的目标又进了一步。五年生存率这个指标是不断变化的，随着科研的不断创新突破，新药不断研发出来，临床数据不断刷新，不管是治愈癌症还是与癌共存，一切皆有可能！
