你的问题，其实是个哲学问题，或者社会学问题。这个我不是专业，答不太好 @赵十三 的答案明显要好得多。这里只是我的个人看法。
首先你问的网络自由，这里面网络只是一个空间或者载体，其实关键是自由。那么自由是什么呢？
自由的定义很复杂，在不同的范畴，不同的角度上，都有不同的解释。自由在法律上的定义，一般认知的定义，政治上的定义都不同。而对于人身的自由，社会范畴的自由和网络空间范畴的自由，又都不一样。但是又几个基本的点，在任何范畴和角度上都是一样的。
首先没有绝对的自由，自由是相对的。在任何范畴下，自由都是相对的。绝对的自由，都会导致不公平，而不公平反过来就会导致个体的非绝对自由，所以绝对自由就是不存在的悖论。这里有点抽象，举个例子简单说，如果你想要一个完全自由的社会，那么你做什么都可以吗？显然不是，完全自由不应该包括侵害他人权益。否则就是在限制别人的自由。你如果想要古代皇帝一样掌管一国子民生杀的自由，那么你的这个自由实际上就会使别人生存自由受到侵犯。这样就不算是一个完全自由的社会了是吧。所以这里说的绝对完全的自由，是不存在的，在社会上你没有侵害他人自由的“自由”。而保证你没有这种自由的，这就是法律。在网络世界，就是policy。
其次，人生而不“绝对平等”，生而不“绝对自由”。说这个可能跟一些人的价值观完全相反，但是我这里说的”绝对平等”和”绝对自由”确确实实都不存在。绝对自由不存在上面已经说了，那么”绝对平等”为什么也不存在呢。简单举个例子，既然我们想要的绝对自由的社会不存在，那么我们期望一个相对自由的但是绝对平等的社会是可以的吧。很可惜，也不行。自由虽然可以在法律框架下保持一定程度的相对。但是每个人的自由程度都一样，确实做不到的。简单举个例子，生存自由，并不是人人都有的，患有严重先天性心脏畸形或者器官缺失的患儿，可能在出生几个小时，几个月或者几年内死去，他们生下来并没有生存自由，有些疾病一生下来，就没办法治愈。高位截瘫的患者并没有所谓的行动自由，虽然没有人限制他，但是他的自由实际上已经失去，取决于别人的，而护理者的行动自由实际上在护理过程中缺失才能弥补截瘫患者的行动自由。简单说推高位截瘫患者的护工给了患者行动自由的同时自己也没有自由，所以患者要给与护工这段时间的经济补偿作为回报。先天失明的人，也并没有看电视的自由。 所以这些普普通通的自由，也并不都是对每个人都是“天生”或者“免费的”。有些人生来就没有这些自由。如果你追求所有人都一样的绝对的平等，因为你没办法起死回生濒死的患儿，或者让高位截瘫患者自由行动，那最终只能是大家都没有生存自由，都没有行动自由，这样才能平等。所以，平等跟自由一样，其实也是是相对的。
所以，这里自由其实有个相对的度量，平等也是，并没有绝对的自由和平等。自由和平等其实是天平的两端，绝对自由必然会导致不平等，绝对平等必然会导致不自由。而你期望的自由和平等，是什么程度的呢？你期望的这个程度是否能够存在呢？什么样的一个程度的自由和平等才是能够达到，而且是最优的呢？
这些才是真正难以回答的事情，但是有个事情很明显，已任何理由追求绝对自由的平等，实际上都是在追求绝对权力和绝对的控制。而这时候，这些理由不过是霸权的幌子而已。
纯属个人看法。
最基本要有：
明确有哪些敏感词
明确有哪些「相关f...
社会主义在世界上力量不够，媒体话语权太小，国家在这方面没有信心，所以要有防火墙。当然这是与自由相违背的，但却是没有办法的事。
